Meilicke Hoffmann und Partner - Anwaltskanzlei Bonn

    Newsletter

    Spruchverfahren: BGH hält an Bewertung nach Börsenkurs selbst bei entgegenstehendem Sonderprüfungsbericht fest

    Der BGH hat inzwischen schon mehrfach eine Überprüfung der angemessenen Abfindung allein anhand des Börsenkurses akzeptiert. Im Fall Kabel Deutschland tat er dies, obwohl ein gerichtlich bestellter Sonderprüfer eine Marktmanipulation attestierte.

    Durch Beschluss vom 31. Januar 2024 (II ZB 5/22) entschied der BGH über ein Spruchverfahren im Nachgang eines Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrages zwischen der Kabel Deutschland AG und Vodafone. Erste Veröffentlichung zu einer möglichen Übernahme gab es bereits mehr als ein Jahr vor dem Bewertungsstichtag im Februar 2014. Zudem wurde durch das Landgericht München ein Sonderprüfer bestellt, um die Rechtmäßigkeit des Verwaltungshandels im Vorfeld der Übernahme zu überprüfen. Der Sonderprüfer gelangte zu der Feststellung, dass die Verwaltung die erheblichen Wachstumspotentiale der Gesellschaft dem Markt vorenthalten habe, verbunden mit dem Vorwurf der Marktmanipulation.

    Gleichwohl bestätigte der BGH die von den Spruchgerichten vorgenommene Überprüfung des „wahren Werts“ anhand des Börsenkurses als Schätzungsmethode des Unternehmenswertes. Die Marktteilnehmer würden aufgrund der ihnen zur Verfügung stehenden Informationen die Ertragskraft des Unternehmens zutreffend bewerten; dafür sei nicht erforderlich, dass der Kapitalmarkt streng informationseffizient sei und alle prinzipiell zugänglichen Informationen korrekt in den Kursen verarbeitet seien. Nur wenn nicht mehr von der Möglichkeit ausgegangen werden könne, dass der Börsenkurs eine verlässliche Aussage über den Unternehmenswert erlaube, könne der Börsenkurs nicht mehr herangezogen werden.

    Nach Auffassung des Verfassers ist diese Entscheidung klar verfassungswidrig. Sinn und Zweck des Spruchverfahrens ist es, Aktionären effektiven Rechtsschutz gegen den Missbrauch von Mehrheitsmacht zu gewähren, damit sie zur Kompensation des erlittenen Eigentumseingriffs den „wahren Wert“ ihrer Beteiligung erhalten. Hier konnten die Aktionäre zum einen aufzeigen, dass der Börsenkurs sogar schon mehr als ein Jahr vor dem Bewertungsstichtag durch Veröffentlichungen der späteren Maßnahme beeinflusst war. Darüber hinaus war es ihnen gelungen, das Maximum an Erkenntnisgewinnung durch Aktionäre auszuschöpfen – eine Sonderprüfung. Diese führte zur Feststellung einer Marktmanipulation. Wenn all dies nicht einmal ausreicht, um die Eignung des Börsenkurses als Bewertungsgrundlage zu erschüttern, stellt sich die Frage, wann es überhaupt denkbar ist, dass Aktionäre die bloße „Möglichkeit“ einer effektiven Informationsbewertung durch den Markt angreifen können. Nach Auffassung des Verfassers entfernt sich der BGH damit nicht nur von den verfassungsrechtlichen Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts, sondern auch von der wirtschaftswissenschaftlichen Bewertungstheorie und Praxis, die aber Grundlage der Wertbestimmung im Spruchverfahren sein muss.

    Es bleibt abzuwarten, ob diese Entscheidung Bestand haben wird. Andernfalls ist spätestens jetzt der Gesetzgeber gefragt, das Spruchverfahren wieder als effektiven Rechtsschutz für Aktionäre auszuformen.

    Dr. Daniel Lochner

    In folgendem Newsletter erschienen : Newsletter 2/24

    Drucken | Teilen



    Ähnliche Artikel

    Meilicke Hoffmann & Partner wendet sich gegen vorgeschlagene Rechtschutzverkürzung im Spruchverfahren

    Das Bundesministerium der Justiz hatte Ende November die am Gesellschaftsrecht interessierte Fachöffentlichkeit dazu aufgefordert, zu einem vom Vorsitzenden des Handelsrechtsausschusses des Deutschen Anwaltsvereins vorgelegten Regelungsvorschlag Stellung zu nehmen.

    Koalitionsvertrag: Was bringt er für Aktionäre und ihre Gesellschaften

    Im Aktienrecht galt lange das geflügelte Wort von Wolfgang Zöllner zur „Aktienrechtsreform in Permanenz“. Zöllner fügte seinem Aufsatz den skeptischen Untertitel hinzu: „Was wird aus den Rechten des Aktionärs?“ (veröffentlicht in der Zeitschrift Die Aktiengesellschaft 1994, S. 336 ff.) Der Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD steht zwar unter dem Motto: „Neuer Aufbruch – neue Dynamik“. Die dort angekündigten Schritte beschränken sich in Hinblick auf Aktiengesellschaften aber auf Änderungen in Nuancen. Sie lassen den einen hoffen (Initiative Minderheitsaktionäre: „Koalitionsvertrag … für Aktionäre … Schritt in die richtige Richtung, greift aber zu kurz“), andere bangen (Deutsches Aktieninstitut zum Thema Aktiensparen, der Vertrag „enttäuscht … auf ganzer Linie“). Da lohnt ein Blick auf Details.

    Sonderprüfer – Stumpfes Schwert oder effektives Kontrollinstrument?

    Mit der Sonderprüfung nach § 142 AktG ff. soll den Aktionären ein Kontrollinstrument an die Hand gegeben werden, um die Sachverhaltsaufklärung bei dem Verdacht eines pflichtwidrigen Organhandelns sicherzustellen. Der Sonderprüfer soll durch seine Sachverhaltsaufklärung die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen vorbereiten. Dies dient auch dem präventiven Schutz vor zukünftigen Pflichtverletzungen. Nach den eindeutigen gesetzlichen Regelungen ist der Sonderprüfer also ein die Aktionärsminderheit schützendes Rechtsinstitut. Dieses gesetzliche Leitbild wird in der Praxis noch konterkariert, ein Umdenken setzt gerade erst ein.